Choses à Savoir HISTOIRE

À la fin du XIXᵉ siècle, le public français est passionné par les faits divers. Meurtres, vols, infanticides ou affaires sordides captivent les lecteurs des journaux. Mais l’imprimé n’est pas le seul média de l’époque : la chanson joue un rôle clé.Les complaintes criminelles sont de longs textes chantés, souvent imprimés sur des feuilles volantes vendues dans les foires, sur les marchés ou à la sortie des tribunaux. Pour quelques centimes, le badaud pouvait acheter ces “petits formats” qui racontaient un crime, la capture du criminel et parfois son exécution. Les colporteurs les chantaient à la criée pour attirer les passants.Une fonction sociale et moraleCes complaintes avaient une double fonction :1. Informer : dans un monde où la presse populaire est encore chère ou inaccessible à une partie du peuple, la complainte permet de diffuser rapidement l’histoire d’un crime.2. Moraliser : la plupart de ces chansons se terminent par une leçon de morale, rappelant que le crime ne paie pas et qu’il conduit à la honte, à la prison ou à l’échafaud.Elles n’étaient donc pas seulement du divertissement, mais aussi un outil de contrôle social, renforçant l’autorité et les valeurs dominantes.Un engouement populaireLe succès est énorme. Certaines complaintes circulent à des dizaines de milliers d’exemplaires. L’affaire Troppmann, par exemple — un jeune homme condamné en 1870 pour un massacre familial d’une rare violence — inspira de nombreuses chansons criminelles, reprises dans tout le pays.Le public est friand de détails : description des crimes, paroles prêtées aux meurtriers repentants, récit de leur procès ou de leur exécution. Ces complaintes jouent sur l’émotion et le sensationnalisme, un peu comme nos documentaires télévisés ou podcasts criminels d’aujourd’hui.Héritage et disparitionAu début du XXᵉ siècle, avec l’essor de la presse à un sou puis de la radio, les complaintes criminelles déclinent. Mais elles laissent un héritage direct : le goût pour la narration du crime, le mélange d’horreur et de fascination, et l’idée que chaque affaire devient une histoire à raconter au grand public.Aujourd’hui, chercheurs et ethnomusicologues s’intéressent à ces textes qui documentent autant la criminalité que l’imaginaire populaire. Certaines archives, notamment à la Bibliothèque nationale de France, conservent des feuillets imprimés et même des partitions.En résumé : les complaintes criminelles sont les ancêtres des chroniques judiciaires et du true crime moderne. Elles ont transformé le fait divers en spectacle chanté, à la fois populaire, moralisateur et terriblement captivant. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une héroïne dont on a longtemps ignoré le nom. Pas de fusil, pas de batailles spectaculaires… juste un carnet, un crayon, et une incroyable détermination. Son nom ? Rose Valland. Grâce à elle, des milliers d’œuvres d’art pillées par les nazis ont pu être sauvées.Le pillage naziPendant l’Occupation, les nazis ne se contentent pas de contrôler la France. Ils pillent ses richesses. Tableaux, sculptures, objets d’art : tout ce que possèdent les musées, les collections privées, et surtout celles des familles juives, est saisi. Ce butin considérable est centralisé au Musée du Jeu de Paume, à Paris, transformé en véritable entrepôt du vol organisé.C’est là que travaille Rose Valland, modeste attachée de conservation. Aux yeux des nazis, c’est une employée sans importance. Mais ils ignorent une chose : Rose comprend l’allemand. Et elle les écoute. Chaque jour, elle note les conversations, les numéros de wagons, les destinations des convois.Une espionne de l’artAvec patience et sang-froid, Rose Valland consigne tout dans ses carnets. Chaque détail compte : l’expédition de tel tableau de Renoir vers Munich, le départ d’un Cézanne pour Berlin, ou la présence de tel dignitaire nazi au Jeu de Paume. Elle risque sa vie à chaque instant. Si les Allemands découvraient qu’elle les espionne, ce serait la déportation, peut-être la mort. Mais Rose tient bon. Pendant quatre années, elle mène une résistance silencieuse, armée seulement de son érudition et de sa mémoire.Après la LibérationQuand Paris est libéré en 1944, ses notes deviennent une arme précieuse. Grâce à elles, les Monuments Men — ce corps spécial créé par les Alliés pour retrouver les œuvres d’art volées — savent où chercher. Des milliers de tableaux, parmi lesquels des chefs-d’œuvre de Léonard de Vinci, Monet, Manet ou Picasso, sont localisés, saisis dans les dépôts nazis et rapatriés en France.Sans ce travail acharné et clandestin, une grande partie de notre patrimoine aurait disparu, engloutie dans les collections privées ou perdue à jamais dans les ruines de la guerre.Une reconnaissance tardiveEt pourtant, Rose Valland reste longtemps dans l’ombre. Après la guerre, elle continue de servir les musées français avec la même modestie. Ce n’est qu’à la fin de sa vie que son rôle est reconnu à sa juste valeur. Elle reçoit la Légion d’honneur, la Médaille de la Résistance, et son nom devient symbole de courage discret.ConclusionRose Valland n’a pas combattu avec des armes, mais elle a lutté avec ce qu’elle avait de plus précieux : sa mémoire et son courage. Alors, la prochaine fois que vous admirerez un tableau impressionniste au musée, souvenez-vous de cette femme discrète qui, seule, a défié l’avidité nazie pour sauver une part essentielle de notre culture. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pour regarder la vidéo et me donner votre avis:https://youtu.be/OuZtEbMl9_M?si=fkljzQLMrFOsNstsMerci ! Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On pourrait penser qu’avec les moyens colossaux du IIIᵉ Reich et l’avance initiale de la science allemande, Hitler aurait pu mettre la main sur l’arme nucléaire. Pourtant, le projet n’a jamais abouti. Plusieurs raisons l’expliquent :1. Une science allemande affaiblie par le nazismeAvant 1933, l’Allemagne était une puissance scientifique majeure, avec des physiciens comme Einstein, Born ou Hahn. Mais l’arrivée au pouvoir des nazis bouleverse tout : les chercheurs juifs ou opposants fuient le pays. Résultat : une fuite des cerveaux vers les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui vont nourrir plus tard le projet Manhattan.2. Une mauvaise orientation des recherchesLe régime nazi lance bien un programme nucléaire dès 1939, confié à Werner Heisenberg, grand physicien théorique. Mais l’équipe se disperse, les crédits sont insuffisants, et l’armée privilégie d’autres armes considérées comme plus efficaces à court terme (V2, chars, avions à réaction). Le nucléaire semble trop complexe, trop long à développer.3. Le problème de l’uranium et du plutoniumPour fabriquer une bombe, il faut soit de l’uranium 235 enrichi, soit du plutonium. L’Allemagne disposait de gisements d’uranium, notamment en Tchécoslovaquie, mais elle n’avait pas les capacités industrielles pour enrichir le minerai à grande échelle. Quant aux réacteurs expérimentaux, ils n’ont jamais atteint la masse critique nécessaire.4. Des erreurs stratégiques et théoriquesCertains historiens estiment qu’Heisenberg lui-même n’avait pas compris toutes les conditions nécessaires à la réaction en chaîne. Il pensait qu’il faudrait plusieurs tonnes d’uranium enrichi pour déclencher l’explosion, alors que quelques kilos suffisent. Cette erreur de calcul a contribué à faire croire que la bombe était hors de portée.5. Le poids du tempsEnfin, la guerre allait trop vite. Entre 1942 et 1944, l’Allemagne se bat sur plusieurs fronts et doit consacrer ses ressources à l’urgence militaire. Le projet nucléaire, très coûteux et incertain, passe au second plan. Pendant ce temps, les États-Unis, protégés par leur distance géographique et dotés de moyens financiers et industriels gigantesques, avancent à marche forcée vers Hiroshima et Nagasaki.ConclusionHitler n’a jamais eu la bombe atomique parce que son régime a affaibli la science allemande, négligé l’investissement massif nécessaire, commis des erreurs techniques… et surtout manqué de temps. L’Allemagne a préféré miser sur des armes “miracles” plus rapides à produire, comme les V2, mais sans comprendre que la véritable révolution militaire de la Seconde Guerre mondiale se jouait ailleurs : dans les laboratoires de Los Alamos. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Imaginez une grande table au XVIᵉ siècle. Des mets somptueux, des coupes de vin, des convives élégants… mais pas de fourchette. Oui, vous m’avez bien entendu. On mange avec les doigts, parfois avec un couteau, mais cet ustensile si familier aujourd’hui est encore absent des tables françaises.Alors, comment la fourchette a-t-elle fait son entrée dans notre pays ? Et surtout, quel roi, un peu excentrique, a osé imposer cet objet qui allait transformer nos repas ?Une invention venue de loinLa fourchette n’est pas née en France. Elle apparaît dès le XIᵉ siècle dans l’Empire byzantin. À Constantinople, les aristocrates l’utilisent pour éviter de se salir les doigts en goûtant des plats délicats. L’Italie, toujours proche des échanges méditerranéens, adopte plus tôt cet ustensile, qui se glisse dans les cours princières de Venise et de Florence.Mais en France ? Rien. L’idée choque. Manger sans toucher la nourriture ? Inconcevable ! La fourchette est jugée inutile, artificielle, voire ridicule.L’arrivée à la cour de FranceC’est finalement au XVIᵉ siècle que la France découvre la fourchette. Et l’homme qui la fait entrer dans les usages de la cour, c’est… Henri III.Roi élégant, raffiné, souvent critiqué pour ses manières jugées trop efféminées par ses contemporains, Henri III est séduit par la mode italienne. Lors d’un séjour à Venise, il découvre cet étrange ustensile à deux dents. Fasciné, il décide de l’adopter et de l’imposer à sa table en France.Un roi moqué, mais en avance sur son tempsLe choix ne passe pas inaperçu. Les chroniqueurs rapportent que certains courtisans se moquent ouvertement de lui. Pour beaucoup, la fourchette est le signe d’un raffinement excessif, presque d’une faiblesse. Pourquoi se compliquer la vie avec un objet de métal alors que les doigts suffisent depuis toujours ?Mais Henri III persiste. Par goût du raffinement, mais aussi par souci d’hygiène : ne pas plonger ses mains dans la nourriture est, après tout, plus propre. Peu à peu, certains nobles imitent le roi, par snobisme autant que par curiosité.Une lente conquêteLa diffusion reste cependant très lente. Il faudra encore plus d’un siècle avant que la fourchette ne s’impose vraiment en France, sous Louis XIV, dans une cour où l’art de la table devient un véritable spectacle.Mais Henri III restera celui qui a osé franchir le pas, introduisant en France un petit objet qui allait changer notre rapport à la nourriture.ConclusionAlors, la prochaine fois que vous tiendrez une fourchette, pensez à ce roi mal-aimé, au style un peu extravagant, qui a su imposer, contre vents et moqueries, l’un des symboles les plus universels de la table moderne. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Imaginez la Normandie du XVIIᵉ siècle. Des campagnes verdoyantes, des petits bourgs, et soudain… la colère qui gronde. En 1639, les paysans normands se soulèvent. On appellera cet épisode la révolte des Nu-pieds. Pourquoi ce nom ? Parce que ces insurgés, souvent modestes, se battaient pieds nus, symbole de leur misère mais aussi de leur détermination.Un impôt qui met le feu aux poudresLe contexte est tendu. La France est engagée dans la terrible guerre de Trente Ans. Pour financer l’effort militaire, la monarchie a besoin d’argent, toujours plus d’argent. Et quand il faut remplir les caisses, la solution est simple : augmenter les impôts. En Normandie, la cible est la gabelle, l’impôt sur le sel.Or, jusqu’ici, la région bénéficiait d’un régime fiscal plus léger. Quand la Couronne décide d’alourdir la taxe, c’est la goutte de trop. Pour les paysans, les artisans, même certains notables, le sel n’est pas un luxe : c’est une nécessité quotidienne. Le nouveau prélèvement est vécu comme une injustice criante.Le roi des Nu-piedsLa révolte éclate à Avranches et se répand comme une traînée de poudre. À la tête des insurgés, un avocat local, Jean Quetil, bientôt surnommé le roi des Nu-pieds. Des milliers d’hommes, mais aussi de femmes et d’enfants, prennent part au soulèvement. Ils s’attaquent aux bureaux de la gabelle, malmènent les collecteurs, brûlent les registres. Le message est clair : assez d’impôts, assez de contraintes venues de Paris.Richelieu contre la NormandieMais à Paris, on ne plaisante pas avec la contestation. Le cardinal de Richelieu, tout-puissant ministre de Louis XIII, envoie les grands moyens. Le chancelier Pierre Séguier et des troupes commandées par le maréchal de Gassion débarquent en Normandie. Très vite, l’armée royale reprend la main.La répression est terrible. Des exécutions publiques sont organisées pour l’exemple, des villages incendiés. La violence est telle que la révolte est étouffée en quelques mois à peine.Plus qu’une simple jacquerieAlors, que retenir ? Bien sûr, les Nu-pieds ont perdu. Mais leur combat révèle un malaise profond : celui d’un peuple qui accepte mal l’impôt, surtout quand il paraît arbitraire et inégal. Comme l’explique l’historien Jean Nicolas, ce n’était pas une jacquerie isolée, mais un épisode d’un cycle plus vaste de révoltes antifiscales qui ponctuent tout le XVIIᵉ siècle.Un héritage de résistanceAujourd’hui encore, la révolte des Nu-pieds reste dans la mémoire comme l’un de ces moments où des communautés locales ont osé défier le pouvoir central. Elle raconte la difficulté d’un État qui, en cherchant à se renforcer, s’est souvent heurté à la résistance de ses sujets.En somme, les Nu-pieds n’étaient pas seulement des paysans en colère : ils étaient les porte-voix d’une société qui refusait de se laisser écraser par l’impôt et par la monarchie absolue naissante. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le système des castes en Inde est l’une des plus anciennes structures sociales au monde. Il est profondément enraciné dans l’histoire du sous-continent et continue d’influencer la société indienne contemporaine. Mais d’où vient cette organisation si particulière ? Et pourquoi perdure-t-elle encore aujourd’hui ?Le mot « caste » vient du portugais casta, signifiant « race » ou « lignée », mais le système en lui-même est bien antérieur à l’arrivée des Européens. En Inde, on parle plutôt de « varna » et « jati ». Le mot varna signifie « couleur » en sanskrit, et désigne les quatre grandes catégories sociales mentionnées dans les textes sacrés hindous, notamment les Védas, rédigés vers 1500 avant notre ère.Selon ces textes, la société est divisée en quatre varnas :1. Les Brahmanes, prêtres et enseignants, garants du savoir et des rites religieux.2. Les Kshatriyas, guerriers et rois, chargés de protéger et gouverner.3. Les Vaishyas, commerçants et artisans.4. Les Shudras, serviteurs et ouvriers, censés servir les trois premiers groupes.Au-delà de ces quatre varnas, il y a ceux qui furent exclus du système : les Dalits, anciennement appelés « intouchables », affectés aux tâches considérées comme « impures », comme le nettoyage, le travail du cuir ou l’incinération des morts.Mais cette division en varnas est une simplification. En réalité, l’Inde a connu au fil des siècles une multiplication des « jatis », des sous-castes définies par la profession, la région, la naissance ou le groupe social. On en compte aujourd’hui plus de 3 000, avec des hiérarchies locales complexes.Pourquoi un tel système a-t-il émergé ? Pour les historiens, plusieurs facteurs ont joué : la volonté de hiérarchiser la société, de maintenir un ordre religieux et social, mais aussi de contrôler les alliances matrimoniales, les métiers et la transmission des privilèges. En séparant les groupes, le système caste garantissait la reproduction d’un ordre établi.Avec le temps, les castes sont devenues héréditaires, interdisant la mobilité sociale. On naît dans une caste, on s’y marie, on y travaille, et on y reste. Ce système, bien qu’ébranlé par les invasions, les mouvements religieux et les colonisations, a survécu grâce à sa flexibilité locale et à son ancrage dans le quotidien.Aujourd’hui, bien que la Constitution indienne de 1950 ait aboli la discrimination fondée sur la caste, et que des politiques de quotas aient été mises en place pour les castes défavorisées, les inégalités persistent. Le système des castes continue d’influencer la politique, l’économie et les relations sociales.Ainsi, les castes en Inde ne sont pas simplement une tradition ancienne : elles sont le produit d’une histoire longue et complexe, où religion, pouvoir et société se sont intimement mêlés. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une sculpture minuscule, mais d’une puissance évocatrice immense. La Dame de Brassempouy, surnommée aussi la "Dame à la Capuche", est l’un des plus anciens portraits connus de l’histoire de l’humanité. Sculptée il y a environ 25 000 ans, dans de l’ivoire de mammouth, cette figurine fascine archéologues, historiens de l’art et grand public depuis sa découverte à la fin du XIXe siècle.Elle a été mise au jour en 1894, dans la grotte de Brassempouy, dans les Landes (sud-ouest de la France), par Édouard Piette. À l’époque, cette région est un haut lieu de la recherche paléolithique. Ce qui frappe d’emblée les chercheurs, c’est le raffinement de cette statuette de 3,65 cm de haut, représentant un visage humain féminin, chose extrêmement rare pour l’époque.En effet, contrairement aux célèbres Vénus préhistoriques comme celles de Willendorf ou de Lespugue, qui exagèrent les formes du corps féminin sans traits faciaux précis, **la Dame de Brassempouy est la seule statuette paléolithique connue à représenter un visage humain individualisé. Elle possède un front, un nez finement dessiné, un menton marqué, et surtout : des yeux absents, qui ajoutent une aura de mystère à cette œuvre unique.Mais ce qui intrigue encore plus, c’est ce qui recouvre sa tête : un quadrillage finement incisé. Est-ce une capuche, une coiffe, une tresse, ou une perruque ? Ce détail vestimentaire ou symbolique n’a toujours pas de réponse claire, mais il témoigne d’une maîtrise artistique et technique remarquable pour une œuvre datant du Gravettien, une culture préhistorique du Paléolithique supérieur.L’ivoire de mammouth utilisé pour la sculpter, très dur, exigeait des outils en pierre extrêmement aiguisés et un travail patient. Cela prouve que ces artistes du Paléolithique ne se contentaient pas de chasser pour survivre, mais consacraient aussi du temps à l’expression artistique, au symbolisme, voire à une forme de spiritualité.Que représentait cette femme ? Une déesse ? Un ancêtre ? Une figure idéalisée ? Aucune certitude, mais la finesse du travail laisse penser qu’elle avait une valeur particulière, peut-être religieuse ou identitaire.Aujourd’hui conservée au musée d’Archéologie nationale de Saint-Germain-en-Laye, la Dame de Brassempouy reste l’une des plus grandes énigmes de l’art préhistorique. On la surnomme la "Joconde de la préhistoire", non seulement pour sa grâce et son mystère, mais parce qu’elle est l’un des tout premiers témoignages de notre capacité à représenter… l’humain. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on évoque la pollution urbaine, on pense aussitôt aux voitures, aux gaz d’échappement et aux embouteillages. Mais bien avant l’arrivée du moteur à explosion, Paris suffoquait déjà… à cause de ses chevaux. Vers 1900, la capitale comptait environ 80 000 chevaux, utilisés pour le transport des marchandises, des personnes, ou les services publics. Et loin de l’image romantique de la calèche dans les rues pavées, cette omniprésence équine posait un véritable problème sanitaire, environnemental et logistique.À cette époque, les chevaux étaient les piliers du système urbain. On les trouvait chez les boulangers, les pompiers, les services postaux, mais aussi dans les fiacres, ancêtres du taxi. Chaque cheval produisait en moyenne 7 à 10 kilos de fumier par jour, soit plus de 600 000 kilos (600 tonnes) de déjections quotidiennes pour l’ensemble de la ville. À cela s’ajoutaient plusieurs litres d’urine par animal, répandus directement sur les pavés.Le résultat ? Des rues glissantes, nauséabondes, saturées de mouches. L’air de Paris était chargé d’ammoniac et de bactéries, favorisant la prolifération de maladies respiratoires et intestinales. Des épidémies de typhoïde et de dysenterie étaient régulièrement attribuées à l’insalubrité des rues. Le fumier séché, soulevé par le vent, devenait poussière fine, inhalée par les Parisiens, bien avant le problème des particules fines automobiles.Cette situation préoccupait sérieusement les autorités. À la fin du XIXe siècle, Paris engageait plus de 1 500 éboueurs uniquement pour le ramassage du fumier, qui était ensuite vendu aux agriculteurs de la région. Mais la croissance de la ville rendait le système ingérable. Des rapports alarmistes circulaient dans toute l’Europe. À New York, en 1894, on estimait que, si la tendance continuait, la ville serait recouverte de trois mètres de crottin d’ici quelques décennies…Ironie de l’histoire : c’est l’automobile, en partie introduite pour résoudre le problème du cheval, qui devint ensuite la nouvelle source majeure de pollution.Le passage à la motorisation fut donc, à ses débuts, perçu comme une solution écologique et sanitaire. Les voitures ne laissaient pas de déjections sur la chaussée, ne dégageaient pas d’odeurs pestilentielles, et réduisaient le risque de maladies liées à l’insalubrité urbaine. Ce n’est que plus tard qu’on en comprit les conséquences environnementales à long terme.Ainsi, bien avant les pots d’échappement, le crottin de cheval fut le premier grand polluant urbain de l’ère moderne. Une page oubliée de l’histoire de la ville, qui rappelle que la transition écologique n’est jamais simple… ni sans paradoxes. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant des siècles, rien n’a autant semé la panique en Europe que l’arrivée des Huns. Ces cavaliers venus des steppes d’Asie centrale ont marqué les esprits par leur brutalité, leur rapidité… et leur mystère. Mais qu’est-ce qui rendait les Huns si redoutés au point de devenir un symbole de terreur dans l’imaginaire collectif européen ?Apparus en Europe vers la fin du IVe siècle, les Huns franchissent le fleuve Volga aux alentours de l’an 370. En quelques années, leur avancée provoque un effet domino : des peuples germaniques fuient devant eux et se réfugient à l’intérieur des frontières de l’Empire romain. Ce mouvement massif de populations déstabilise tout l’équilibre politique de l’époque et contribue au début de la chute de l’Empire romain d’Occident.Mais ce qui rendait les Huns vraiment terrifiants, c’était leur manière de combattre. Ce peuple de nomades des steppes maîtrisait l’art de la guerre à cheval comme aucun autre. Le Hun était littéralement élevé sur une selle, capable de tirer à l’arc en galopant à pleine vitesse, avec une précision redoutable. Leur armement — arcs composites, sabres recourbés, masses — était léger mais efficace, parfaitement adapté à des raids éclairs. Ils apparaissaient sans prévenir, pillaient, tuaient, et disparaissaient dans la steppe avant qu’une armée ennemie ait pu réagir.Les chroniqueurs de l’époque — souvent romains ou chrétiens — ont largement noirci leur image. Ils les décrivent comme des barbares inhumains, sales, cruels, défigurés dès l’enfance pour paraître plus effrayants. Bien sûr, ces portraits sont biaisés, mais ils témoignent de l’effet psychologique provoqué par les Huns : ils étaient l’ennemi inconnu, insaisissable, presque surnaturel.Leur chef le plus célèbre, Attila, surnommé le « fléau de Dieu », incarna cette peur à son paroxysme. Sous son commandement, les Huns mettent Rome à genoux sans même avoir besoin de la prendre. Entre 440 et 453, Attila fait trembler l’Empire romain d’Orient et d’Occident, exigeant tribut, pillant villes après villes, et imposant sa loi jusqu’aux portes de Paris.Mais après la mort d’Attila en 453, l’empire hunnique s’effondre rapidement. Leur puissance reposait en grande partie sur le charisme de leur chef et leur cohésion militaire. Une fois celui-ci disparu, les peuples qu’ils dominaient se soulèvent.Les Huns ont disparu de la carte, mais pas de la mémoire. Leur nom reste synonyme de brutalité et de chaos, symbole des forces extérieures capables de faire vaciller un monde pourtant jugé invincible. Voilà pourquoi, des siècles plus tard, le simple mot "Hun" suffit encore à faire frissonner l’Europe. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.