Pratiques de recherche douteuses | Les principales inconduites et comment s'en prémunir

Dans cette deuxième partie de l'entretien consacré à l'intégrité scientifique, Cyril Forestier détaille les principales formes d'inconduites scientifiques, les moyens qu'il utilise pour les détecter ainsi que de nombreux outils en ligne pour améliorer la qualité des travaux de recherche et exercer notre esprit critique en tant que lecteur.

Références :

• Brown, Nick & Heathers, James. (2016). The GRIM Test: A Simple Technique Detects Numerous Anomalies in the Reporting of Results in Psychology. Social Psychological and Personality Science.
• O'Connell, Neil & Moore, Andrew & Stewart, Gavin & Fisher, Emma & Hearn, Leslie & Eccleston, Christopher & Williams, Amanda. (2022). Investigating the veracity of a sample of divergent published trial data in spinal pain. Pain. Publish Ahead of Print.
• Ferraro, Michael & Moore, Andrew & Williams, Amanda & Fisher, Emma & Stewart, Gavin & Ferguson, McKenzie & Eccleston, Christopher & O'Connell, Neil. (2023). Characteristics of retracted publications related to pain research: a systematic review. Pain. Publish Ahead of Print.
• Dr James Heathers | Tomf***ery, A Redux: Academic distortions beyond regular bad science. Vidéoconférence disponible sur la chaîne Youtube de RIOT Science Club
• Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Muraven, M. & Tice, D. M. Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource? J. Pers. Soc. Psychol. 74, 1252–1265 (1998)
• Daniël Lakens. Improving Your Statistical Inferences | Website. 

Musique : Epic Rock. Alex Grohl. Envato Elements

Soutenez-nous sur Tipeee !