Charlotte Meindersma, jurist en auteur van het boek *AI met beleid*, ziet dat veel Artificial Intelligence-beleid door juristen wordt geschreven en daardoor op de werkvloer niet wordt gevolgd. Het resultaat is een lijst met verboden, terwijl medewerkers intussen gewoon klantdossiers in een gratis ChatGPT-account zetten, zoals bij de gemeente Eindhoven gebeurde. Zij begint daarom bij de werkvloer: eerst inventariseren welke tools mensen al gebruiken en waarom, en pas aan het einde de juridische toets.
Ze laat zien waar organisaties onnodig verbieden, zoals bij persoonsgegevens die je vooraf kunt anonimiseren, en waar ze juist onbewust over de grens gaan, zoals bij automatische opnames en transcripties in meetingsoftware. Ook de transparantieregels uit de AI Act worden helder: een label is vooral nodig bij content die echt lijkt en bij tekst zonder menselijke redactie. Morgen kun je een kwartier uittrekken om je team te vragen welke AI-tools ze gebruiken en welke gegevens daarin gaan.
Onderwerpen
- AI-beleid opstellen vanuit de werkvloer en schaduw-AI voorkomen
- Juridische misverstanden over AVG, persoonsgegevens en meetingopnames
- Transparantieverplichtingen en labeling van AI-content onder de AI Act
- AI in onderwijs en rechtspraak: detectiesoftware en menselijke controle
- Beleid in de praktijk: verstandig en handig, met een werkdocument en loket
LinksGenoemde entiteiten: ChatGPT - Gemeente Eindhoven - Copilot - Claude - AVG - AI Act - AI-verordening - Toeslagenaffaire
Stuur ons een bericht
AigencyAigency ontwerpt en ontwikkelt waardevolle, robuuste en betrouwbare Machine Learning-modellen.
Info SupportInfo Support is de specialist in maatwerk software en leidend in kunstmatige intelligentie (AI).
Disclaimer: This post contains affiliate links. If you make a purchase, I may receive a commission at no extra cost to you.
Schrijf je in voor onze nieuwsbrief en ontvang exclusieve toegang tot nieuws, blik achter de schermen en meer!
