Juridikpodden

I säsongens sjunde avsnitt åker vi till Linklaters - eller i folkmun Lindtlaters, eftersom de bjöd oss på finchoklad från Lindt - och pratade med Eva, som lotsade oss igenom affärsjuridikens pros och cons. På en skarp fråga från Tove höll hon även ett försvarstal för att arbeta med M&A. Det blev mycket juljuridik, domen om Timbuktu och Sverigedemokraterna samt ännu en gång om förtal efter #metoo, den här gången med anledning av en förtalsdom rörande en riksdagsledamot från MP.

Vad händer när en domstol dömer för ett brott som inte finns? Varför har Mårten avvisats som vittne i Attunda tingsrätt? Hur gick det till när Tove stal från ett justitieråd? Säsongens sjätte avsnitt ger svaren. 

Latinet i juridiken. Fyller latinska uttryck i juridiken någon annan funktion än att ge jurister arbetstillfällen? Kent Ekeroths järnrörsfilm. Vem har rätt att använda järnrörsfilmen och till vad? Och JULJURIDIK! Det finns hur mycket juridik om julen som helst – avtalets subjektiva begränsning, gåvorättsliga regler, fullmaktsregler. Dessutom gör tomten sig skyldig till enorm brottslighet på global skala varje år.

Vi tar oss an det svåra svåra problemet med manlig omskärelse, det sorgliga fallet med dödsskjutningen av Eric Torell och valet av Årets Jurist.

En juridisk konstruktion är något mycket finare, konstaterar vi i säsongens tredje avsnitt. Vi pratar om pengar som betalningsmedel - vad ÄR det egentligen? Kan staten sno Snowdens royalties? Och så försöker Tove göra en tillbakakaka på Mårten och utsätter honom för en rättsfallsquiz. (Spoiler: Mårten klarar det utmärkt.) ((Spoiler 2: Det är Mårten som skriver det här.)) 

Om Girjas sameby mot staten, åtalet för grovt förtal mot Cissi Wallin och Netflix-hitten om the Central Park jogger case "When they see us". Hej hej! Tack våra gulliga sponsorer: AG Advokat, Cederquist, Delphi, Familjens jurist, Gernandt & Danielsson, Glimstedts, Linklaters, Vinge och Westermark Anjou. <3

Vi sammanfattar sommarjuridiken: A$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$AP

Ett kort litet sommaravslutningsavsnitt! Vi pratar om HD:s lista med officiella namn på HD-avgöranden. Vi gillar många av namnen, men är kritiska till historierevisionismen. Mårten testar Tove i leken "HD-avgörande eller Beck-film?" och så pratar vi om Norrland Gulds kampanj "Ölavtalet". Tack för den här säsongen, vi ses i höst! Glad sommar!

Vi spelar in hos våra sponsorer G&D! Abortfrågan seglade upp dels under EU-valet, dels sedan det i Alabama införts i princip ett förbud mot abort. Är abort en mänsklig rättighet? Och vad tycker Lars Adaktusson om abort? Vi går också igenom de två nya avgörandena om plankning från HD. Är det rimligt att man som huvudregel ska behöva betala plankningsavgift om någon annan memorerat och angivit ens personnummer, namn och adress vid en biljettkontroll? Är det rimligt att man ska behöva betala plankningsavgift om spärrarna släpper igenom en trots att man inte har tillräckligt saldo på sitt kort? Och är det rimligt att Mårten rusar ifrån sina minderåriga döttrar för att undvika att betala plankningsavgift? Och så har vi ett nytt inslag som vi kallar: Vem har bästa prejudikatet?

Om Julian Assange och HD:s senaste avgörande om airsoftguns (hallå, heter det inte soft airguns?!?!). Dessutom: prejudikat vi har mött. T.ex. handlar Tove i samma butik som Gunilla Bergström och vi gissar om hon (Gunilla alltså) fortfarande är ledsen över att hon förlorade målet om pippirulls Alfons Åberg-satir.