Juridikpodden

Vad finns det för rättsliga verktyg för att hindra en pandemi? Kan man bestämma ett en person inte får lämna sitt hem? Vem bestämmer det? Kan man i Sverige sätta en hel stad i karantän som i Kina? Om man har corona-symptom FÅR man ge sig ut på stan och hosta? Och var på den 10-gradiga Corona-orosskalan placerar sig Tove och Mårten? Dessutom: Mårten läser upp ett jättelångt urklipp ur Svensk Juristtidning från 1933. Detta vill ni inte missa. Tack AG Advokat, Cederquist, Delphi, Eversheds Sutherland, Familjens Jurist, Gernandt & Danielsson, Glimstedts och Vinge!

Vi pratar om Mårtens nya uppdrag som expert i en statlig utredning. Han ska utreda till exempel om poliser ska få kränkningsersättning när någon försöker mörda dem. Och så HD:s avgörande om Sveriges största boskapsstöld genom tiderna. Tack våra gulliga sponsorer: AG Advokat, Cederquist, Delphi, Eversheds Sutherland, Familjens Jurist, Gernandt & Danielsson, Glimstedts och Vinge. <3

Den femtonde säsongens andra avsnitt tar upp Girjasdomen som ockuperat HD stor den av senaste året. (<-Juridikvits.) Är domen en upprättelse för samers rättigheter? Och! Tove hetsar upp sig över HD:s verksamhetsberättelse. Mårten hetsar förstås upp sig över HD:s hemsida (igen). Och slutligen introduceras begreppet födelsedagsjuridik. Eftersom allt är juridik.

Nytt år means nya lagar! Straffet för mord höjs, Barnkonventionen blir svensk lag och cash får höjd status. Dessutom får vi ett nytt brott, sabotage mot blåljusverksamhet, som Mårten är kritisk mot. Vi pratar också om de sista rättsfallen för 2019 som rörde surrogatarrangemang och skadestånd vid oaktsam våldtäkt.

Vad var 2019 års bästa juridikögonblick? Vi har svaret! Mårten påminner Tove om hur hur lanserade en alternativ brottsbalk för många år sedan. Do's and don't's inför lagändringarna 1 januari 2020. Och 2019 års sämsta juridikögonblick. Tack alla poddlyssnare för i år. Tack sponsorer! Och tack till riksdagen och svenska domstolar som levererar podcontent nästan varje dag!

I säsongens sjunde avsnitt åker vi till Linklaters - eller i folkmun Lindtlaters, eftersom de bjöd oss på finchoklad från Lindt - och pratade med Eva, som lotsade oss igenom affärsjuridikens pros och cons. På en skarp fråga från Tove höll hon även ett försvarstal för att arbeta med M&A. Det blev mycket juljuridik, domen om Timbuktu och Sverigedemokraterna samt ännu en gång om förtal efter #metoo, den här gången med anledning av en förtalsdom rörande en riksdagsledamot från MP.

Vad händer när en domstol dömer för ett brott som inte finns? Varför har Mårten avvisats som vittne i Attunda tingsrätt? Hur gick det till när Tove stal från ett justitieråd? Säsongens sjätte avsnitt ger svaren.

Latinet i juridiken. Fyller latinska uttryck i juridiken någon annan funktion än att ge jurister arbetstillfällen? Kent Ekeroths järnrörsfilm. Vem har rätt att använda järnrörsfilmen och till vad? Och JULJURIDIK! Det finns hur mycket juridik om julen som helst – avtalets subjektiva begränsning, gåvorättsliga regler, fullmaktsregler. Dessutom gör tomten sig skyldig till enorm brottslighet på global skala varje år.

Vi tar oss an det svåra svåra problemet med manlig omskärelse, det sorgliga fallet med dödsskjutningen av Eric Torell och valet av Årets Jurist.

En juridisk konstruktion är något mycket finare, konstaterar vi i säsongens tredje avsnitt. Vi pratar om pengar som betalningsmedel - vad ÄR det egentligen? Kan staten sno Snowdens royalties? Och så försöker Tove göra en tillbakakaka på Mårten och utsätter honom för en rättsfallsquiz. (Spoiler: Mårten klarar det utmärkt.) ((Spoiler 2: Det är Mårten som skriver det här.))