Juridikpodden

I säsongens första avsnitt pratar vi om sommaren och vilken juridik vi mött där (frågor om pantburkar och tiggeriförbud). Mårten undrar om ett nytt åtal om hets mot folkgrupp i själva verket är hets mot folkgrupps värsta fiende. Den första september börjar nya regler gälla som påverkar domstolarnas nämndemän. Vi pratar nämndemannasystemet, bra eller anus? Dessutom: Mårten gissar när Hanna Hellquist gnuggar sina inre händer och Tove lyckas (?) med ett skohorn tolka in en genomgång av Folkpartiets rättspolitiska förslag i en lyssnarfråga. Det här är första avsnittet av den fjärde säsongen. Men alltså det är inte live (vad Mårten än tror). Välkomna tillbaka! Och tack Lindahl, G&D och Familjens Jurist!  

Sista avsnittet för den här säsongen! Om två uppmärksammade avgöranden från Högsta Förvaltningsdomstolen (Lundsberg och TV-avgiften). Dessutom: Vem av Tove och Mårten har burit mest på IKEA? Har Tove utdelat peppisar? Varför har socialsekreterarna i Kristiehamn torkat svetten ur pannan? Och vad är det egentligen som är den största försämringen av tillgången till rättvisa i modern tid? Tack G&D, Lindahl och Familjens Jurist! Och sist men inte minst TACK till alla er som lyssnat, frågat och peppat. I höst kommer vi tillbaka! <3  

We inleed in English but oroa er not, because it's only for a while. Annars: Tove har gjort juridikspaningar i det stora äpplet och Mårten har gjort juridikspaningar i Stefan Löfvéns innersta krets. Om ett träd faller i skogen men ingen hör det, gör det då något ljud? Om HD avgör ett mål men domen inte läggs ut på nätet, finns prejudikatet då?

En spansk man tyckte inte det var så fett att varje gång man googlade hans namn fick man träff på att han tvingats sälja grejer på exekutiv aktion för massa år sen. Han vann i EU-domstolen, men nu kommer han ju för evigt KOMMAS IHÅG som mannen bakom principen om "the right to be forgotten". Meta, och typiskt exempel på Streisandeffekten. Sen pratar vi om socialdemokraternas rättspolitiska förslag och Barnombudsmannen också.

Om demonstrationsrätten. Det var första maj helt nyligen och vi diskuterar om nazister - som i förlängningen har antidemokratiska ideal för ögonen – omfattas av demonstrationsrätten? Ska en extrem vänster få demonstrera som kanske vill upphäva den demokrati som vi har idag? Om skolvalet och politiska partier i skolan. Vilka partier som ska få komma till skolan? Kan skolan säga nej till Sverigedemokraterna? Och ÄNTLIGEN gör Tove ett inslag som rör David Hasselhoff och konsumenträtt. Och äntligen spånar Mårten på en Facebook-domstol.  

Om slasktrattsministern, obsoleta lagar, Trollägarna i TV3, och fullbordans- och försökspunkten vid mord (med anledning av att Jesus dör dubbelt upp under påsken). Och så pratar vi lite om internet och vad som händer där, (och vad kungen tycker om det).  Kan man städa bort lagar som inte behövs? Finns brottet tagande av olovlig väg? Under vilka omständigheter ska man halshuggas med en kon respektive en kvinna? Är rättsläget beträffande trolldom oklart?  Här är trolldomsparagrafen som vi pratar om: "Hwar som brukar truldom och skadar annan til kropp eller egendom, och warder med fulla skiäl thertil wunnen; miste lifwet. Får någor död ther af; tå skal man steglas, och kona halshuggas, och i båle brännas. Hafwer man låtit trulkarl thet giöra, eller hulpit til, at then gierning fullkomna; ware lag samma."

Om Lars Adaktussons agenda, dråp, Rumpnypdomen och Tårtdomen. Vi har med oss varumärkeshjälten Ludde (till vardags advokaten Ludvig Holm) för att reda ut om SVT har rätt när de säger att det är tveksamt om Lars Adaktusson (f.d. programledare för teveprogrammet Agenda) får använda ordet "agenda" i sin politiska kampanj (spoiler alert men faktum är att Ludde tror att Tove ligger närmare till hands att bli stämd av SVT än Adaktusson. GULP.) Vi pratar också lite om varumärket Juridikpodden och Ludde rådger oss att inte stämma alla som har en podd som handlar om juridik.  Andra frågor som avhandlas: Hur klarar man egentligen av att avliva 6000 djur på en sommar? Finns det några delägare på Lindahl som kan tänka sig att gräva ner sig i pantburkar? Och efter Norrköpings tingsrätts dom om rumpnyp, är det verkligen FRITT FRAM FÖR ALLA MÄN ATT TAFSA? (Obs, svaret är nej). Det här kanske är vårt bästa avsnitt hittills. Och

Vi spelar in i Högsta Domstolen! Det är huvudförhandling i målet Blake Pettersson mot staten. I strid med regeringsformen blev Blake av med sitt medborgarskap och nu vill han ha skadestånd av staten. Ideell skada ersätts enligt huvudregeln bara vid brott, men det finns undantag; praxis som gett enskilda rätt till skadestånd för ideell skada på grund av kränkningar av Europakonventionen har utvecklats genom HD:s försorg. Mårten går igenom utvecklingen och tippar vad utgången i målet blir. Annat om HD: Här är kaffet kärvt och mjölken av tveksam kvalitet. När Mårten hämtar påtår upptäcker han att kaffet är varmt som tusan och överväger att stämma HD för det. Göran Lambertz kommer upp för trappan för att återlämna en bok till bibblan samt hämta idrottsutrustning. Tove ber honom hälsa till Juridikpodden. Han hälsar till Juridikbloggen. Tove rättar honom inte pga justitieråd. Annat om avsnittet: Mårten är irriterad på Jimmie Åkesson och Tove tipsar om Moa Gammels nya podd Genier där bland andra Anna Odell medverkat, (och berättat om sina erfarenheter när hon arbetade på sitt examensprojekt ”Okänd kvinna”. Kan hennes uttalanden om läkaren utgöra förtal?) Och sist MEN INTE MINST. Juridikpodden växer. TACK till våra sponsorer Gernandt&Danielsson, Familjens Jurist och Advokatfirman Lindahl.

Efter en orimligt låg diskussion om sista avsnittet av Paradise Hotel etablerar vi dokusåpaavtalet som en självständig avtalsrättslig kategori. Vi diskuterar Östersunds tingsrätts dom om arbetsgivares ansvar för allvarlig mobbing (målet heter B 2863-11 ifall man vill läsa). Vi tar en lyssnarfråga om vad som händer när nu Thomas Quick inte längre ska betraktas som skyldig till de brott han tidigare var dömd för, kan det då vara förtal att diskutera hans eventuella skuld? Mårten förklarar hur juridiken kring förtal i de här situationerna kan "göda sitt eget ekosystem". Spännande stuff!  OCH - ni har väl inte missat att Mårten utsetts till Sveriges tredje mäktigaste akademiker?! Grattis Mårten!!!

Vi sänder live (fast inte live) från Juriststämman 2014! Mårten har precis modererat en debatt om näthat. Vi pratar lite om den och sen fokuserar vi på: 1. Lexbase. Vad hände? Är Lexbase olagligt, eller behöver vi en Lex Lexbase? Hehe. 2. Samtyckesreglering. Vad hände? Får man verkligen ha sex med med någon som inte vill? Löser man frågan genom en samtyckesparagraf? Det här är den tredje säsongens andra avsnitt av Juridikpodden.