Marc Trévidic
Magistrat et écrivain, ancien juge d'instruction au pôle antiterroriste de Paris et président de chambre à la cour d'appel de Versailles, invité pour présenter son essai et analyser le système judiciaire.
Top 3 podcasts with Marc Trévidic
Ranked by the Snipd community
7 snips
Dec 5, 2025 • 39min
À quel point l'État de droit est-il fragile ?
Marc Trévidic, ancien juge antiterroriste et président de Cour d'Assises, et Patrice Spinosi, avocat au Conseil d'État, explorent la fragilité de l'état de droit. Ils discutent de la menace posée par la politisation de la justice et des attaques contre les juges, illustrées par les paroles de Donald Trump. Spinosi souligne l'importance de protéger les minorités et la nécessité de maintenir les principes démocratiques même en temps de crise. Les experts mettent en garde contre un état de droit superficiel et plaident pour une défense active des libertés.
Oct 9, 2025 • 2h 29min
Sociologie du vélo / Albie Sachs, juriste et militant sud-africain / Panthéonisation de Robert Badinter
Richard Malka, avocat et essayiste, évoque l'héritage de Robert Badinter et sa panthéonisation, tout en soulignant les valeurs humanistes qu'il a transmises. Marc Trévidic, président de cour d'assises, commente l'état actuel de la justice en France et les enjeux liés à l'abolition de la peine de mort. Ils discutent ensemble des dangers du populisme, du besoin de réformes structurelles et des critiques sur le financement de la justice, tout en s'interrogeant sur la place de Badinter au Panthéon dans le contexte politique actuel.
Oct 9, 2025 • 38min
Richard Malka, avocat : "Robert Badinter avait raison. Il n’y a pas de liberté, d’égalité, de fraternité sans laïcité"
Richard Malka, avocat et scénariste, et Marc Trévidic, magistrat et écrivain, discutent des menaces pesant sur la justice en France. Mark évoque la cécité face à l'islamisme radical et la nécessité de dénoncer le fanatisme sans stigmatiser les musulmans. Malka partage sa rencontre avec Robert Badinter et son héritage abolitionniste. Ils débattent de la laïcité comme fondement républicain et des critiques sur la politisation des décisions judiciaires, soulignant les dysfonctionnements structurels de la justice.
