Après avoir passé au peigne fin la scène de crime, j’ai identifié un suspect idéal pour la disparition de l’Avenir : la croissance économique.
Qu’on ose l’accuser ouvertement est assez récent : mon enfance a été rythmée par les prévisions trimestrielles de croissance économique, annoncées sur un ton soulagé ou lugubre en fonction des chiffres qui se trouvaient avant et après la virgule. Tel l’oracle de la Pythie attendu par les Grecs de Delphes, les “prévisions de croissance” ont longtemps déterminé si l’avenir était regardé avec optimisme.
Mais depuis quelques années, les accusations se multiplient : la “croissance” serait en réalité “mauvaise”, voire “dangereuse” pour notre avenir, parce qu’elle impliquerait une destruction inéluctable de notre environnement.
En quelques décennies, on est donc passés d’une notion porteuse d’un imaginaire positif (une croissance “dynamique”, “indispensable”), à une notion presque menaçante, quand la croissance à 2 chiffres de pays émergents se traduit par la déforestation de l’Amazonie ou la pollution atmosphérique en Chine.
Mais depuis quand cette notion sert-elle de baromètre à notre optimisme pour l’Avenir ? Que recouvre-t-elle exactement ? Quand on parle de “croissance”, on parle de “croissance” de quoi ?
Pour affiner le portrait robot de mon suspect, j’ai interrogé Florian Fizaine, économiste et maître de conférences à l’université Savoie Mont-Blanc. Spécialiste de l’énergie et des ressources naturelles, notamment des “terres rares”, il m’accueille ce matin dans son bureau, sous un soleil radieux, pour m’aider à comprendre ce mécanisme étrange qui nous gouverne.