Hauptfolge Archive - pin-up-docs - don't panic

Hauptfolge Oktober 2025 – Folge 82

whatshot 16 snips

Oct 31, 2025

Thorben diskutiert den Nobelpreis 2025 und skurrile IG-Nobelpreisträger. Paula bringt spannende Erkenntnisse vom EUSEM zu den Risiken von hochdosierten CBD-Gummibärchen und E-Zigaretten. Eine kontroverse Studie zum Thema Korrelation versus Kausalität bei Covid-Impfungen wird von Dana kritisch beleuchtet. Dominic erklärt die Komplexität der Rapid Sequence Induction und erörtert die damit verbundenen Risiken, während er praktische Tipps zur Optimierung gibt. Zudem wird auf die Unterrepräsentation von Frauen in der Forschung eingegangen.

00:00

forum

Ask episode

web_stories

AI Snips

view_agenda

Chapters

menu_book

Books

auto_awesome

Transcript

info_circle

Episode notes

insights

INSIGHT

T‑Zell‑Forschung Als Nobelpreiswürdig

Der Nobelpreis 2025 würdigt Grundlagen zur Differenzierung von T‑Zell‑Subtypen und deren Rolle in der Immunantwort.
Thorben betont, dass selbst scheinbar bekannte Lehrinhalte wissenschaftlich bahnbrechend sein können.

question_answer

ANECDOTE

Zebra‑Kühe Schützen Vor Fliegen

Forscher malten Kühe wie Zebras an und halbierten damit Fliegenbisse auf der Weide.
Die Studie war Open Access und hatte eine Kontrollgruppe, dennoch nicht verblindet.

insights

INSIGHT

Teflonpartikel Können Sättigungsgefühl Beeinflussen

PTFE‑Partikel von Teflonpfannen können als nicht‑verdaulicher Ballaststoff Sättigungsempfinden beeinflussen.
Paula und Dana diskutieren PFAS‑Belastung und empfehlen PTFE‑freie Pfannen für Vorsicht.

Get the Snipd Podcast app to discover more snips from this episode

Nobelpreis und IG-Nobelpreise

05:16 • 16min

chevron_right

EUSEM‑Takeaways: Gefahren von CBD und E‑Zigaretten

21:21 • 2min

chevron_right

Toxidromsonne, Sonografie‑Tricks und Rechtsherzversagen

23:51 • 5min

chevron_right

Anästhesieperle: Zwangsrituale am Arbeitsplatz

29:06 • 6min

chevron_right

Hörerkommentare: Atemwegswerkzeuge und Palma‑Zettel

34:57 • 7min

chevron_right

Journal Club Einführung und Studie zu Sepsis‑Proteomen

41:32 • 10min

chevron_right

Bedeutung der Sepsis‑Subtypen für Therapieentscheidungen

51:55 • 4min

chevron_right

Ketamin plus Midazolam bei pädiatrischem Status epilepticus

56:11 • 11min

chevron_right

Kritische Bewertung der Ketamin‑Studie

01:07:13 • 2min

chevron_right

Frauen in der Forschung: Autorinnenquote und Barrieren

01:09:37 • 14min

chevron_right

Covid‑Impfung und Krebsrisiko: Korrelation vs. Kausalität

01:23:17 • 11min

chevron_right

Evidenzkritik: Störfaktoren und statistische Einschränkungen

01:34:15 • 3min

chevron_right

Was ist Rapid Sequence Induction (RSI) heute?

01:37:21 • 5min

chevron_right

Risiken der RSI: Aspiration und perioperative Komplikationen

01:42:24 • 13min

chevron_right

Indikationen für RSI: absolute und relative Gründe

01:55:10 • 3min

chevron_right

Magensonografie zur Abschätzung des Aspirationsrisikos

01:58:14 • 2min

chevron_right

Praktische Vorbereitung bei RSI und PUMA‑Empfehlungen

02:00:34 • 13min

chevron_right

Delayed Sequence Induction (DSI) als Alternative zur Präoxygenierung

02:13:41 • 6min

chevron_right

SALAD‑Technik für kontaminierte Atemwege

02:19:55 • 9min

chevron_right

Apnoeische Oxygenierung: effiziente Low‑Cost‑Maßnahme

02:28:50 • 11min

chevron_right

Ramped Position bei adipösen Patient:innen

02:39:52 • 2min

chevron_right

Medikamentenwahl bei RSI: Opioide, Hypnotika, Relaxanzien

02:41:27 • 23min

chevron_right

Neuromuskuläre Blockade: Suxamethonium vs. Rokuronium + Sugammadex

03:04:29 • 6min

chevron_right

Kontroversen: Relaxans vor Hypnotikum und Dosierung bei Adipositas

03:10:09 • 10min

chevron_right

Fazit zur RSI: Praktikabilität, Sicherheit und Wortwahl

03:19:53 • 2min

chevron_right

Lieblingsfehler: Dokumentationsfehler bei Thrombophilieangabe

03:21:58 • 13min

chevron_right

Fehleranalyse: Übergabekultur, Re‑Evaluation und Checklisten

• Mentioned in 2 episodes

101 Anästhesieperlen

Einsichten und Erkenntnisse voller Wahrheit, Witz und Weisheit

Marc Weinhardt

Im Oktober 2025 haben wir eine sehr unterhaltsame Folge für euch. Thorben berichtet über den Nobelpreis und die IG-Nobelpreise (wir sagen nur: Pizza und Pasta…) und Paula berichtet vom EUSEM. Für den Journal-Club hat Dana diesmal eine im Internet kontrovers diskutierte Studie zu potentiellen Langzeitfolgen vorbereitet und zeigt, warum Korrelation und Kausalität nicht das Selbe ist. Außerdem hat Dominic einen sehr spannenden Beitrag zur Evidenz und den Hintergründen der RSI für euch. Wir hoffen ihr habt beim Hören genauso viel Spaß wie wir bei der Aufnahme!

Vermischtes

Nobelpreis und IG-Nobelpreise

Ines und Paulas 10 Take-Home Points vom EUSEM

CBD in hohen Dosen kann schwere Bradykardien auslösen. -DOI: 10.7759/cureus.7688 Besonders gefährlich sind hoch dosierte CBD Gummibärchen für Kinder, weil sie bunt und lecker sind und schwere Intoxikationen hervorrufen können.
Der Konsum von E-Zigaretten kann, insbesondere wenn hierüber Cannabis konsumiert wird, schwere Lungenschädigungen bis hin zum ARDS, EVALI genannt hervorrufen – DOI: 10.1007/s11606-020-05813-2. Ein großes Problem bei der Erkennung ist, dass die Frage nach E-Zigaretten kein Bestandteil unserer Standardmäßigen Anamnese ist. Deshalb: Fragt eure Patient:innen danach.
Es gibt von der DGINA ein super schönes Tool zur Erkennung und Behandlung von Toxidromen, die Toxidromsonne. Kann hier runtergeladen werden: https://link.springer.com/article/10.1007/s10049-024-01410-6
Tricks zur Unterscheidung verschiedener Ergüsse im Echo bzw. Dingen, die man leicht für einen Perikarderguss halten kann: Pleuraerguss befindet sich posterior und lateral der Aorta descendens, Epikardiales Fett ist nicht echofrei und, befindet sich anterior und bewegt sich herzschlagsynchron, bei Ascites kann man in der Regel das Lig. Falciforme sehen
Was machen bei Rechtsherzversagen? übermässige Volumentherapie vermeiden, RV entlasten (=entladen), MAP hoch halten, Inotropie, Azidose(Azidose erhöht den PVR), Hyperkapnie und Hypoxie vermeiden, PEEP und Intubation vermeiden
50% der Patient:innen mit einer schweren Hyperkaliämie haben ein normales EKG – DOI: 10.1016/j.ejim.2025.03.038
PPI sind nephrotoxisch, können eine Tubulusnekrose verursachen und sollten bei einer akuten Niereninsuffizienz wenn möglich abgesetzt werden. – DOI: 10.7759/cureus.49883
Eine forcierte Volumentherapie kann eine temporäre Hydronephrose im Sono machen. Also Achtung bei allen Patient:innen mit AKI, die erst hydriert und dann geschallt werden! – DOI: 10.1186/s12880-025-01900-0
Sissi konnte 50 Kilometer wandern, da sie immer von Bediensteten begleitet werden musste und diese weniger fit waren als sie, wurden sie unterwegs ausgetauscht. Sissi soll unter dem nach ihr benannten Sissi-Syndrom gelitten haben, eine Form der Depression von der besonders aktive Menschen betroffen sein sollen. Ob es das wirklich gibt ist allerdings stark umstritten. https://de.wikipedia.org/wiki/Sissi-Syndrom
Mangrovenquallen schwimmen anders herum. Ines war sehr besorgt um sie und befürchtete einen Quallen-MANV im Aquarium und wollte sie schon umdrehen… https://de.wikipedia.org/wiki/Cassiopea

Journal Club

Dana

https://doi.org/10.1186/s40364-025-00831-w

Thorben

Paula

Bracht T, Kappler K, Bayer M, Grell F, Schork K, Palmowski L, Koos B, Rahmel T, Ziehe D, Unterberg M, Bergmann L, Rump K, Broecker-Preuss M, Limper U, Henzler D, Ehrentraut SF, von Groote T, Zarbock A, Pfaender S, Babel N, Marcus-Alic K, Eisenacher M, Adamzik M, Sitek B, Nowak H. Plasma proteomics identifies molecular subtypes in sepsis. Crit Care. 2025 Sep 2;29(1):392. doi: 10.1186/s13054-025-05639-6. PMID: 40898225; PMCID: PMC12403962.

Pensier J, De Caumia-Baillenx C, De Caumia-Baillenx A, Lakbar I, Carr J, Griffiths K, Costa D, Capdevila M, Jaber S, De Jong A. Factors associated with women authorship over 25 years in high-impact critical care randomized controlled trials: the pipeline is still leaking. Crit Care. 2025 Aug 28;29(1):388. doi: 10.1186/s13054-025-05627-w. PMID: 40877854; PMCID: PMC12392494.

Bruns N, Brensing P, Greve S, Horsch S, Felderhoff-Müser U, Dohna-Schwake C, Schwarz S. Female first and senior authorship in high-impact critical care journals 2005-2024. Crit Care. 2025 Sep 8;29(1):395. doi: 10.1186/s13054-025-05649-4. PMID: 40926253; PMCID: PMC12418694.

Evidenz hinter der Kritik zu Dana’s vorgestellter Studie:

Korrelation ≠ Kausalität

(Internetfund: Dr. Thomas Löbel geht darauf auch auf LinkedIn ein.. https://de.linkedin.com/posts/dr-thomas-loebel_datascience-ingenieurshelden-activity-7322520081857499136-HtCB)

1. Störeinflüsse:

a. Screening/Detektionsverzerrung: Viele Länder zeigten 2020 einen Einbruch der Krebsdiagnosen und eine vollständige Erholung 2021 -> dadurch verschieben sich Inzidenzen zeitlich (Nachholeffekte). Solche Muster können scheinbare Risikosprünge erzeugen, wenn geimpfte Personen häufiger med. Kontakte haben. (doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.32288, PMID: 39240562, doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.39263)

b. Südkorea ist nicht Europa, zumindest nicht, was die Schilddrüsenkrebs-Diagnosen angeht. Südkorea hat eine extrem hohe Schilddrüsen-CA-Inzidenz, die durch opportunistische Ultraschall-Screening-Intensität erklärt wird. Die Literatur bezeichnet dies als Überdiagnose-Epidemie. Eine Zunahme von medizinischen Kontakten im Zuge von Impfkampagnen könnte daher besonders leicht die Erkennung latenter Schilddrüsenkarzinome triggern. (PMID: 37488752, PMID: 36220136, DOI: https://doi.org/10.3803/EnM.2022.1533, https://doi.org/10.1186/s12905-023-02205-6, https://doi.org/10.3390/cancers17111764)

c. Latenzzeiten: Die meisten soliden Tumoren haben Latenzzeiten von Jahren. Ein 1-Jahres-Horizont nach einer Exposition (Impfung) spricht eher für Detektions-/Zeitverschiebung als für echte Karzinogenese. Autoritative Stellen (NCI, CDC, Mayo Clinic) sehen bisher keine Evidenz, dass COVID-19-Impfungen Krebs verursachen, beschleunigen oder DNAverändern. (https://www.cdc.gov/cancer/initiatives/covid-19.html#:~:text=If%20you%20have%20cancer%2C%20COVID,and%20death%20from%20COVID%2D19. ; https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/coronavirus/in-depth/coronavirus-myths/art-20485720 ; https://www.cdc.gov/covid/vaccines/how-they-work.html ; https://www.cancer.gov/about-cancer/coronavirus/covid-19-vaccines-people-with-cancer )

d. Gegenlage: Nutzen der Impfungen bei Krebspatient*innen: Mehrere Arbeiten zeigen, dass Impfungen (inkl. Booster) bei Menschen mit Krebs Hospitalisationen und schwere Verläufe reduzieren; 2023/24-Formulierungen zeigen Effektivität, wenn auch mit nachlassender Wirkung über die Zeit. Global betrachtet werden durch Impfungen Millionen Todesfälle verhindert – die Nutzen-Risiko-Bilanz bleibt positiv.(doi:10.1001/jamaoncol.2025.2020, doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.17402, doi:10.1001/jamahealthforum.2025.2223)

e. Restliche Evidenzlage: Einzelstudien wie diese berichten Hypothesen bzw. Signale (z. B. zu Prognosen in Subkohorten oder Fallserien), aber konsistente, kausal interpretierbare Populations-Belege für ein generelles, impfbedingtes Krebsrisiko fehlen. Parallel verweisen Analysen auf Pandemie-/Versorgungs-Effekte und Nachholeffekte bei Diagnosen.(https://doi.org/10.1186/s12916-025-04237-1, doi:10.1001/jamaoncol.2025.2010)

2. Kritik an der Statistik

Die Methodenbeschreibung ist recht unvollständig, es wird im Text von einem 1:4 Propensity-Score matching geredet, jedoch ohne Spezifikation, welche Kovarianten in den Propensity Score eingingen, wie die Balance nach dem Matching geprüft wurde und wie mit fehlenden Werten umgegangen wurde.

– Zudem fehlen Angaben zu Inzidenz vs. Prävalenz

– Auch fehlen Angaben, ob eine Covid-Erkrankung AUCH berücksichtigt wurde.

– Zudem zeigt die Booster-Analyse zahlreiche Endpunkte in einer nur knappen Darstellung, sodasss Sensitivitätsanalysen sinnvoll gewesen wären, die aber im Text nicht erwähnt wurden.

– Die Gesamt-Krebs-hazard-ratio nach dem Booster liegt bei 1,01. (eine hazard ratio (HR) von 1,0 bedeutet, dass KEIN Unterschied des betrachteten Ereignis zwischen der untersuchten und der Kontrollgruppe gab.) à diese Diskrepanz zwischen Einzel- und Gesamtergebnissen bleibt methodisch unkommentiert. (Ist der HR-Wert hoch, scheint ein Zusammenhang plausibler -> bei einer HR von 1,5 ist das Risiko um 50% höher)

– In der Publikation sind die P-Werte zum Teil auffällig. (Der P-Wert ist der Wert, der in der Statistik dazu verwendet wird, ein Evidenzmaß für die Glaubwürdigkeit der Nullhypothese (die oft besagt, dass ein bestimmter Zusammenhang nicht besteht..) anzugeben.) Die genauen Werte sieht man eigentlich nur bei der Booster-Tabelle. Hier kann man erkennen, dass der Wert für Magenkrebs nur sehr knapp statistisch signifikant war (p 0,041) aber bspw. der Wert für Pankreas-CAs bei <0,001 lag, was auffällig ist, weil bei einer solchen Vielzahl von Tests bei einem so „krassen“ Ergebnis noch genauer geschaut werden muss, ist das Ergebnis auch andernorts erneut so auszuwerten, würde es in der Tat auf eine „echte“ Assoziation hindeuten, aber nur, wenn das Modell solide ist und andere Störfaktoren (s.o.) weitestgehend ausgeschlossen wurden.

o Und nur mal so: Mit Hilfe von KI habe ich mal die angegebenen P-Werte der Booster-Tabelle mit zwei Verfahren korrigieren lassen (Benjamini-Hochberg (FDR) und Bonferroni), danach verloren auch Magenkrebs und Leukämie ihre Signifikanz.. Nur das Pankreas-CA bleibt nach beiden Korrekturen signifikant… Hätten wir alle genauen Werte der ersten Analyse, wäre eine solche Korrektur auch hier interessant zu sehen!