Prévoir un séisme avec précision — c’est-à-dire en déterminer l’heure exacte, l’endroit précis et la magnitude — est aujourd’hui quasiment impossible sur le plan scientifique. Cette limitation tient à la nature même des failles géologiques, aux lois de la physique des matériaux et aux limites technologiques actuelles. Voici pourquoi.

1. Le comportement chaotique des failles

Les séismes sont provoqués par des ruptures soudaines le long de failles dans la croûte terrestre, dues à l’accumulation progressive de contraintes tectoniques. Ces contraintes s’exercent sur des décennies ou des siècles, jusqu’à ce qu’un seuil de rupture soit atteint.

Le problème, c’est que le comportement des failles est chaotique : des failles géologiquement similaires peuvent produire des séismes très différents. Même si la tension accumulée semble importante, la rupture peut ne pas se produire, ou au contraire survenir sur une autre faille voisine. Cela rend les modèles déterministes inopérants.

2. L’absence de signes précurseurs fiables

Contrairement à d’autres phénomènes naturels, les séismes ne présentent pas de signes précurseurs universels et fiables. Certains événements isolés — comme des microséismes, des variations du niveau des nappes phréatiques ou des émissions de radon — ont été observés avant certains tremblements de terre. Mais ces phénomènes ne se produisent pas systématiquement, ou bien se produisent aussi sans séisme, ce qui rend leur valeur prédictive nulle.

Les scientifiques parlent donc plutôt de probabilités à long terme, en étudiant les vitesses de glissement des plaques, les historiques sismiques et les propriétés des roches. Cela permet d’établir des zones à risque élevé, mais pas de prévoir un séisme à court terme.

3. Les limites des instruments de mesure

Même les réseaux de sismographes les plus denses ne permettent pas aujourd’hui de détecter précisément où une rupture va commencer, ni de capter les signaux annonciateurs en temps réel. À l’échelle de la croûte terrestre, la résolution spatiale des capteurs reste insuffisante pour repérer les micro-fractures précurseures d’une rupture majeure.

Des technologies comme l’interférométrie radar (InSAR) ou le GPS haute fréquence permettent de mesurer la déformation des sols, mais elles donnent des résultats utiles après coup, ou seulement dans le cadre de modélisations de long terme.

4. Une prédiction, oui, mais après le début du séisme

Il existe un domaine où la prédiction fonctionne partiellement : l’alerte précoce. Lorsqu’un séisme commence, les ondes primaires (P), peu destructrices, précèdent les ondes secondaires (S), plus lentes et dangereuses. En captant les premières, certains systèmes (comme au Japon ou au Mexique) peuvent envoyer une alerte de quelques secondes à quelques dizaines de secondes, permettant de se mettre à l’abri ou de stopper des trains. Mais ce n’est pas une prédiction — c’est une réaction ultra-rapide à un événement déjà en cours.

Conclusion

Prédire un séisme avec précision reste hors de portée de la science actuelle, en raison de la complexité des failles, du manque de signaux fiables et des limites technologiques. Les chercheurs concentrent donc leurs efforts sur l’évaluation probabiliste des risques et les systèmes d’alerte rapide, bien plus efficaces pour sauver des vies que la recherche du « moment exact ».

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Mafia States of America | Episode 5 - "The Fall of the Mafia"

PBD Podcast

Giuliani's use of RICO and structural reforms

The AI-powered Podcast Player