Comparaison fiable des résultats

Le double aveugle est une méthode utilisée surtout dans la recherche scientifique et médicale pour tester si un traitement ou une hypothèse fonctionne vraiment.

Voici l’idée : quand on veut comparer un médicament à un placebo (une pilule sans effet), il faut éviter que les résultats soient influencés par des biais humains. Ces biais peuvent venir à la fois des patients et des chercheurs.

Côté patients : si une personne sait qu’elle reçoit le “vrai” médicament, elle peut inconsciemment se sentir mieux, simplement parce qu’elle croit à son efficacité. C’est l’effet placebo. À l’inverse, si elle sait qu’elle a le placebo, elle peut se décourager et rapporter moins d’amélioration.

Côté chercheurs : si le médecin ou l’expérimentateur sait qui reçoit le vrai traitement, il peut — même sans le vouloir — influencer son observation, par exemple en interprétant plus positivement les symptômes.

Le double aveugle supprime ces biais en cachant l’information aux deux parties :

Les patients ne savent pas s’ils prennent le traitement ou le placebo.

Les chercheurs qui interagissent avec eux ou évaluent les résultats ne le savent pas non plus.

Seul un tiers neutre (par exemple, un comité indépendant ou un logiciel qui distribue au hasard les traitements) détient la clé du code, révélée seulement à la fin de l’étude.

Grâce à ce procédé, on peut comparer les résultats des deux groupes et conclure de manière beaucoup plus fiable si le médicament est vraiment efficace ou si l’amélioration est due à d’autres facteurs (placebo, hasard, biais de perception…).

C’est une méthode exigeante, mais elle est considérée comme le “gold standard” en recherche clinique, c’est-à-dire la référence la plus fiable pour prouver l’efficacité d’un traitement.

Exemple: les essais cliniques des vaccins contre la Covid-19

Quand Pfizer-BioNTech ou Moderna ont testé leurs vaccins en 2020, les participants étaient répartis en deux groupes : certains recevaient le vrai vaccin, d’autres une simple injection saline (placebo). Ni les volontaires ni les médecins qui suivaient les symptômes ne savaient qui avait quoi. Ce n’est qu’après l’analyse statistique que les chercheurs ont “levé l’aveugle” et pu comparer les résultats, montrant une efficacité de plus de 90 % pour les premiers vaccins. 

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.